שטיחי אלפא גמא בע"מ נ' נירוקס בע"מ

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע תביעה על סכום קצוב, בת 19,675.70 ₪.

עפ"י האמור בכתב התביעה, באפריל 2007 התקשרו הצדדים בהסכם, לפיו, המבקשת תקים בעבור המשיבה אתר אינטרנט, בתנאים המפורטים לכתב התביעה.

התנאי הבסיסי הנזכר בכתב התביעה, היה, כי התשלום בעבור הקמת האתר יהא באמצעות עבודות עץ שתבצע המשיבה.

בהמשך כתב התביעה מסתבר, כי אין מדובר בעבודות שתבצע האחת לטובת רעותה, אלא, בביתו של מנהל המבקשת, מר אייל חייבי.

עוד מציין כתב התביעה, "...נודע לנתבעת כי בניגוד להתחייבויות הנתבעת הופקדו על ידה השקים אשר מסרה התובעת לשם קידום האתר, והיא פרעה 9 מתוכם בסך של...וזאת עוד לפני שהאתר היה מוכן לשימוש וממילא לא הועלה לרשת".

או אז, דרשה המשיבה מן המבקשת לקבל חזרה את הכספים שגבתה שלא כדין לטעמה ונתנה הוראת ביטול ביחס ל- 3 השקים האחרונים בסדרה.

משכך היא, הודיעה המשיבה למבקשת על ביטול ההסכם ונדרשה השבה.

המבקשת הגישה התנגדות על גבי 51 עמודים סרוקים ובה מתעמתת היא עם טענות המשיבה, אודות ההסכם, מאשרת, כי המדובר היה באמצעי תשלום המכונה בפי הצדדים "עסקת ברטר".

משהגיע העת לקבל את אישורו של נציג המשיבה, מר אלפונסו, לצורך אישור הגרפיקה בעיצוב האתר, מסתבר, כי האחרון נפגע בתאונה ולא ניתן היה ליצור איתו קשר במשך כשנה.

בראשית 2009 חודש הקשר עם אותו אלפונסו, הצדדים נפגשו וסוכם, כי האתר האינטרנט יועלה לאוויר ועפ"י האמור בהתנגדות, בשלב זה, ביכרה המשיבה שלא לפעול עפ"י המוסכם "ונעלמה" פעם נוספת.

נציג המבקשת עמד לחקירה נגדית ביום 5/7/2011, המתועדת על גבי 4 עמודי הפרוטוקול השייכים.

סיכומי המבקשת מציינים, כי יש עימה הגנה לכאורה מפני התביעה להשבת כספים עבור שירותים שסיפקה, שכן הושקעו על ידה שעות עבודה רבות בבניית אתר והטמעת תכנים.

המשיבה בסיכומיה, אף היא שבה על טענותיה זה מכבר, מאתרת הודאה מטעם המבקשת המכומתת כדי 5,675 ₪ כחוב בר קיימא ובסופו של דבר מציעה לדחות את בקשת הרשות להתגונן.

ביום 20/09/2011 הוגשו סיכומי תשובה של המבקשת עטורי ביטויים ערכיים, מכל מקום, אין בהם רבותא ביחס לסיכומי המשיבה.

בחנתי את מכלול הכתבים וניכר, כי בין הצדדים הייתה ועודה נטושה מחלוקת שראוי לבררה במסגרת התדיינות סדורה בה יובאו ראיות והוכחות.

בין הצדדים נכרת הסכם, אמצעי התשלום המכונה על ידם "ברטר" כלל עבודות שהמשיבה תבצע עבור מנהל המבקשת בביתו.

איני יודע, אם העבודות בוצעו, איני בטוח אם העסקה הולמת את הוראות הדין ביחס לביצוע העסקאות בין שתי חברות ואיני סבור, כי אין כל הגנה מפי המבקשת.

נתונה למבקשת הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה, המשכה יהא בסדר דין מהיר.